Em redes urbanas densas, as empresas de serviços públicos estão a perceber que algumas decisões, que anteriormente eram consideradas escolhas rotineiras de engenharia, têm agora consequências significativas para a exposição de capital, os prazos dos projetos e a responsabilidade de governação.

O que as empresas de serviços públicos estão a descobrir, muitas vezes demasiado tarde, é que a regulamentação que exige a eliminação do SF6 não se limita a excluir a possibilidade de escolher a opção de gás isolante, mas põe mesmo em causa todo um conjunto de pressupostos de planeamento que existiam já há muito tempo.

Consideremos a atualização de uma subestação urbana densa, planeada com anos de antecedência: um design compacto com isolamento a gás, alinhado com as previsões de crescimento da procura e otimizado para o espaço limitado disponível. Quando as regulamentações sem SF6 entram na fase de análise de viabilidade, o design preferido deixa de ser elegível. Para manter a mesma capacidade, passa a ser necessário um espaço maior, o que implica aquisição de terrenos, reformulação estrutural, prolongamento dos processos de licenciamento, coordenação entre as partes interessadas e meses de atraso. O que inicialmente parece ser uma restrição técnica, torna-se rapidamente num desafio de alocação de capital, calendarização e governação.

A realidade oculta da transição para eliminar o SF6

O SF6 é valorizado há muito tempo pelo seu desempenho excecional como gás isolante, apesar de ter um potencial de aquecimento global quase 25 000 vezes superior ao do CO₂. Embora a sua eliminação seja impulsionada pela regulamentação, minimizamos significativamente o seu impacto se enquadrarmos esta mudança apenas como um exercício de conformidade. Na prática, a disponibilidade de SF6 determina a dimensão, o risco de capital, a certeza de entrega e a fiabilidade a longo prazo – variáveis que já estão sob supervisão das equipas de administração e direção.

A transição do SF6 obriga, assim, as empresas de serviços públicos a conciliar simultaneamente três imperativos a nível executivo: cumprir requisitos de sustentabilidade, gerir o risco crescente de capital e de entrega, e apoiar a crescente procura de densidade energética.

O desafio já não é saber se se deve cumprir, mas sim escolher um caminho tecnológico que transforme uma restrição regulamentar num alicerce para a resiliência da rede a longo prazo.

Isto não é um ciclo de atualização de rotina

A modernização da rede sempre fez parte do mandato das empresas de serviços públicos. Os ativos envelhecem, a procura aumenta E a tecnologia evolui. No entanto, o momento atual é diferente: as empresas procuram inovação num contexto de múltiplas pressões convergentes.

A eletrificação está a aumentar a densidade energética até níveis recorde. Os ambientes urbanos estão a restringir cada vez mais o espaço disponível. A infraestrutura central está a envelhecer, tanto nas redes de transmissão como de distribuição. Ao mesmo tempo, as regulamentações sobre o SF6 estão a eliminar uma opção de design que sustentou o planeamento das subestações compactas durante décadas.

Em conjunto, estas forças transformam a modernização da rede para passar de uma série de substituições incrementais de ativos a um desafio de planeamento estrutural. Em questão já não está apenas o que substituir, mas como planear, tendo em conta um conjunto de pressupostos mais restritivos e menos tolerantes. Neste contexto, a modernização da rede torna-se um exercício de risco de capital – e não apenas um roteiro de engenharia.

Porque é que as decisões sobre SF6 chegam agora à administração

Durante décadas, o equipamento com SF6 desempenhou um papel fundamental na expansão das redes urbanas. O seu formato compacto permitiu às empresas de serviços públicos fornecer níveis elevados de potência em ambientes com restrições de espaço, onde as alternativas eram muitas vezes impraticáveis. Esse desafio não desapareceu: a procura continua a aumentar e o espaço físico não se expande. O que mudou foi o conjunto de soluções viáveis.

As alternativas da nova geração de equipamentos sem SF6, que mantêm a dimensão compacta fundamental (até 60% mais pequeno do que os designs com isolamento a ar) e oferecem uma arquitetura selada e sem necessidade de manutenção, estão a surgir como uma das poucas formas de satisfazer estes requisitos de espaço e fiabilidade. Estas não são tecnologias experimentais, uma vez que se baseiam em arquiteturas comprovadas e já implementadas em ambientes de serviços públicos exigentes.

Quando uma única restrição afeta a dimensão, o custo de capital, o risco de entrega e a fiabilidade a longo prazo, já não é possível ser resolvida apenas pelas equipas de engenharia. Estas decisões têm implicações financeiras, regulamentares e operacionais que exigem supervisão executiva.

Ao nível das equipas de administração, a questão passa de “qual a tecnologia com melhor desempenho?” para “quais os pressupostos de design que vão permanecer viáveis nos próximos 30 anos?”.

Sustentabilidade como restrição, fiabilidade como objetivo

É importante esclarecer o que está a impulsionar esta transição. As empresas de serviços públicos não procuram soluções sem SF6 apenas por motivos de sustentabilidade, mas porque estão a enfrentar desafios conhecidos, como densidade energética, infraestruturas envelhecidas e limitações de espaço, dentro dos novos limites ambientais. A sustentabilidade não substitui as prioridades tradicionais da rede: ela define os limites dentro dos quais estas prioridades têm agora de ser alcançadas. Neste contexto, o valor do equipamento sem SF6 está na sua capacidade de cumprir os requisitos de desempenho e na fiabilidade dentro destes limites. A sustentabilidade define as condições, mas é a fiabilidade quem determina o sucesso.

A fiabilidade e a resiliência são parâmetros voltados para o cliente. Todas as falhas são detetadas, cada interrupção afeta a confiança pública e falhas na fiabilidade têm consequências regulamentares e financeiras. Esta realidade explica porque é que decisões que eram anteriormente tomadas pelas equipas de engenharia estão, cada vez mais, sob escrutínio a nível executivo.

João Damas
PAE Power Systems

Schneider Electric Portugal  
Tel.: +351 217 507 100 · Fax: +351 217 507 101
pt-atendimento-cliente@schneider-electric.com · www.se.com/pt

Para ler o artigo completo faça a subscrição da revista e obtenha gratuitamente o link de download da revista “o electricista” nº95. Pode também solicitar apenas este artigo através do email: a.pereira@cie-comunicacao.pt

Outros artigos relacionados

• Artigo “Qualidade de energia e perturbações da rede elétrica – 3.ª Parte” da edição 61 da revista “o electricista”;
• Artigo “Auditoria elétrica: vital para melhorar a eficiência energética e a qualidade da rede” da edição 87 da revista “o electricista”;
• Artigo “análises de rede: um caminho para a recuperação da receita das empresas elétricas” da edição 54 da revista “o electricista”;
• Artigo “Subestações e redes de transporte – protecções” da edição 90 da revista “o electricista”;